"МедиаСемки": критика и аутизм
Современное литературоведение, прорешеченное пулями постмодернисткой философии, учит нас, что каждый текст имеет миожество интерпретаций, каждая из которых зависит от того, кто этот текст читает. Реакция на мою статью о медиашколе «Медиасемки» заставила меня снова вспомнить этот набивший оскомину трюизм.
В статье я делилась опасениями по поводу того, что «МедиаСемки» — инициатива сама по себе крайне нужная для города — может оказаться заложником политической ангажированности основателя «МедиаСемок» Александра Пилипенко. Причиной моих рассуждений стало интервью с Александром, взятое учащимися в медиашколе «Лососем и Тунцом».
Прочитав комментарии, оставленные участниками и спикерами «МедиаСемок» на «Кублоге» и в «Фейсбуке» Бориса Мальцева, я хочу остановится на некоторые из них.
SMM-специалист Лада Перебайлова (спикер «МедиаСемок») называют дискуссию, связанную с моей статьёй, простите, «говноедской», трясётся и опровергает несуществующие в моем тексте обвинения, что на «МедиаСемки» заезжают некие «идеологи». Также отмечу, что Лада говорит о том, что выпускники «МедиаСемок» будут «хоть немного в курсе реальных раскладов». К этому я ещё вернусь.
Коллега Лады по SMM-агентству и выступлению на «МедиаСемках» Константин Родчанин выкладывает, наверное, смешную картинку. Это здорово, Константин. Чувство юмора — это хорошо.
Куратор одного из направлений «МедиаСемок» Антон Шумкин снова вспоминает, простите, про «говно» и аппелирует к легко доказуемому, по его мнению, профессионализму спикеров «МедиаСемок», говоря об анонимных анкетах, которые заполняют участники. Пользуясь такой же логикой можно доказать, что Стас Михайлов делает «качественную музыку», а меню «МакДоналдса» лучше, чем рестораны «Мишлена». «Пипл хавает», значит, наверное, так и есть.
Комментарии участников «МедиаСемок» Ksesha и LososTunec и вовсе удручают. И если у Ксеши мы видим просто незамутненные мыслями эмоции, то слова «Лосося и Тунца» можно оставить на могильном камне кубанской журналистики. «Журналист который не прогибается — голодный журналист» и «Ну безграмотно и что? Придираться к ошибкам в интернетах — последнее дело». Не эти ли «реальные расклады» имела в виду в своем комментарии Лада Перебайлова? На такую мысль меня натолкнули посты Лады и Константина, в которых они поздравляют «Лосося и Тунца» с победой в конкурсе «МедиаСемок». В том числе и в номинации за «Лучший блог». Неужели даже они не видят, что у начинающих журналистов пока многое не получается?
На основные акценты моей статьи (странные для политолога мнения Александра Пилипенко и пугающий непрофессионализм некоторых участников «МедиаСемок», ставший ещё более заметным после появления указанных выше комментариев), к сожалению, никто из специалистов не отреагировал. Мне было бы приятно услышать мнения уважаемых людей.
Удивлена, что профессионалы в сфере медиа так агрессивно и нервно реагируют на, по моему мнению, весьма корректно высказанные опасения. Остаётся лишь пожелать спикерам и участникам «МедиаСемок» вынырнуть из болота «говноедств», «лалок», «взорвавшихся пуканов» и приятной неги фейсбучных лайков. А на критику реагировать не только смешными картинками и аутичным комментированием моих воображаемые тезисов.
- 3434
- Anna_Karamazoff
По поводу грамотности, как человек, который немного знаком с темой редактуры, отвечу: за грамматическими и пунктуационными ошибками в реальном мире следит корректор, а не автор текста. Автору текста нужно понимать свою задачу, примерно прогнозировать последствия обнародования той или иной информации и идти за ней в огонь. Ошибки это фигово, чё уж. Но это не приговор.
При этом я не пытаюсь никого оправдать. Я пытаюсь донести одну единственную мысль: пока человек учится, пока он не получает деньги за то, чтобы отвечать за чью–либо репутацию (компании или издания, на которое он работает), ему можно простить любые ошибки. Очень жаль, что люди, устроившие здесь травлю, этого не понимают.
Я искренне верю, что идеал студенчества (тем более студентов гуманитарных специальностей) в вашей голове прочно связан с Парижем 1968 года, но увы. В сложившейся ситуации, Медиасемки — это лучшее, что мы имеем. Ребята, да, всё правда очень–очень плохо. Но это не повод самодовольно вытаптывать хоть какие–то ростки хорошего на этой выжженной чернозёмной земле.
Идиотство. Да, у любого автора могут быть ошибки, но журналист не может не владеть элементарными нормами русского языка.
это не повод самодовольно вытаптывать хоть какие–то ростки хорошего на этой выжженной чернозёмной земле.
А что хорошего, если журналисты после ваших, гм, курсов напрямую заявляют о непризнании какой-либо журналистской этики?
На практике я сплошь и рядом сталкиваюсь с тем, что журналисты в большинстве своём как раз таки и не владеют элементарными нормами русского языка, не умеют грамотно и разнообразно писать. Это беда, но не катастрофа. Потому что задача журналиста — раскопать классный материал, собрать информацию по нему и подать его как медиаединицу, а корректор и редактор уже дошлифуют, ведь это их зона ответственности.
Нет, это именно что катастрофа: безграмотные, но наглые посредственности. И вы эту катастрофу покрываете.
Сможет ли человек, у которого проблемы с элементарной образованностью, быстро ориентироваться в ситуации, готовиться к интервью (в разных сферах), не оставлять смайликов после предложений денег за инфу о смерти актера?
Вот штампованные конструкции типа интервью с любителем Путина — да, сможет. Ибо они мыслительной деятельности не предполагают.
Вот скажите — вам то интервью самому нравится?
А что мы видим в «Семках»? (Господи, название-то какое… тот еще креатив — как заноза в извилинах.) Предполагаю, что если бы «ЛиТ» чему-то дельному и впрямь научили, они своими же высказываниями не позволили бы дискуссии перерасти в «швыряние памперсами».
О речевой грамотности и об осознании инфоповода, целей и задач. Я — корректор, редактор и техредактор в одном лице. Несколько лет работала в юношеской редакции — и видела, как меняется у людей отношение к письменному высказыванию. Так вышло, что судьба издания четко разделилась на два периода — время, когда учились журналистике мы, 1985-1992 года рождения, и время, когда весь контингент сменился на детей рубежа веков. Сказать, что у газеты поменялся тон — ничего не сказать. Тон — исчез. Рассказы, наблюдения, высказывание мнений и приглашение к беседе превратились в птичий базар, где кто громче вякнет — тот молодец. Причина — в том, что люди возлюбили себя в журналистике, а не журналистику в себе. «Муа напечатано/опубликовано — муа аффтар! муа жжот! несите лавры охапками — в костер тщеславия!» О каких целях и задачах речь в подобном случае — кроме как «вбросить такую темку, чтоб вызвать бурьку!»…
Мне кажется странным запрет дискуссии. Я не сильно погружался в полемику вокруг предмета дискуссии, но мне непонятно, почему критика считается травлей?
И не потому ли, куда не кинь взгляд, выжженая, что нам запрещают высказывать свое мнение?
Если бы у автора внезапно накипело лишь после одного (крайне посредственного) интервью — замечания, приведенные в статье, можно было бы назвать необоснованными. Однако критика в адрес низкого качества материалов распространяется и на многие другие публикации участников медиашколы. К слову о выжимках — приходилось делать чуть ли не центрифугирование некоторых текстов «семчан», чтобы уловить хоть крупицу смысла, отделить от шелухи…
А критика, язвительная или же максимально тактичная, поможет только тем, кто готов ее выслушать.
Хотя что за идеализм, в самом деле. Собака лает — корован идет, чо.
Подумайте над этим, сколько выдержите.
1. Мне не нравится, когда окружающие публично ставят «диагноз по фотографии», основываясь только на своих размышлениях о предмете и не имея возможности взглянуть на процессы в нём изнутри. Я не считаю такие суждения «конструктивной критикой».
2. Мне не нравится, когда люди публично признают, что знают, как сделать правильно, но при этом дистанцируются от этой возможности (опять же публично). Комментатор в беседе, которая вызвала мою бурную реакцию, сказал: «Меня туда звали выступать, но я не пошёл. И я не ошибался, тут вот оно что оказывается!». А ведь ниже в дискуссии ему сказали: милый человек, у нас свободная площадка, могли бы и выступить. Но почему–то этот нюанс сочувствующие активно игнорируют.
Собственно, на этом всё. А критику я люблю — критика делает наш мир лучше.
> гадание на комментариях
> домысливание
> неумение видеть контекст
> попадание в логическую ловушку
> маскировка риторическими вопросами собственного непонимания
> неумение видеть контекст и удачные кейсы в медиасфере
> провокативное домысливание
> маскировка риторическими вопросами собственного непонимания
Здесь у меня троллий жир уже просто потёк из экрана. Отличная попытка, nobody. В следующий раз попробуй быть тоньше.
В качестве оживления дискуссии выдвину предположение, что Кублог, прикрываясь фейковым аккаунтом, попросту пиарится на теме популярных МедиаСемок + обижается на то, что их на этот раз не позвали выступать.
Антон, скажите, пожалуйста, а в чём я не права? Константин и Лада, ослепленные корпоративной солидарностью, снова приписывают мне несуществующие заявления про «стадо оболваненных путинят». Но неужели вам кажется, что в интервью с Пилипенко не присутствует сервильность, недопустимая для человека, руководящего таким проектом? Неужели указанный мною вопиющий непрофессионализм (даже для делабщего первые шаги студента) не подтвердился в комментариях «Лосося и Тунца»? Неужели апология безграмотности и откровенного хамства по отношению ко мне участников «МедиаСемок» — это непременное условие наставничества?
Давайте я ещё раз тезисно выскажусь, а вы мне скажете, что не так?
1. «МедиаСемки» — отличная инициатива, но руководимая людьми, дающими столь, простите, рептильные интервью, она может оказаться навсегда в плену декоративного придворного капустника. И заметьте, я не про строй селигерских големов, а про невозможность критики определенных позиций нынешней власти, без которой журналистика в России не может нормально функционировать. И, как следствие, «захваченная облаком мантр «успешности» и «позитива», «патриотизма» и «духовных скреп», молодежь теряет оптику критического взгляда, благодаря которой и куётся настоящая журналистика».
2. На примере того же интервью с Пилипенко можно увидеть чудовищную безграмотность и неумение работать с материалом у интервьюеров. Я на это указала, что получила в ответ? «Азаза, бомбануло, тебе не дал Пилипенко? у тех, кто с тобой согласился, — маленький член; тот, кто не прогибается (хотя я вообще об этом не говорила ничего) — голодный; критиковать безграмотность — западло». Антон, это нормально вообще? И Лада с Константином вместо того, чтобы научить своих учеников хотя бы элементарной вежлисовти, задвигают здесь апологию журналистской безграмотности.
Всё. Больше ничего я не говорила. А упоминаемый Константином «толстый троллинг» и прочие интернет-глупости — это нормальная реакция девушки, которую оскорбляют люди, которые старше её.
Иначе, повторюсь, это всё можно счесть попыткой пиара Кублога на популярной тематике, а это вряд ли предполагает серьезную дискуссию
У меня не было цели нарочито скрывать свою личность, — достаточно взгялнуть на мой ник, немного подумать и вот оно — моё имя. Но после комментариев участников «МедиаСемок» деанонимизироваться я уж точно не хочу. А вы, кстати, поддерживаете Шлегеля в вопросах анонимности в интернете?
Тем, кто всё понимает, эта статья — пятое колесо в телеге, но зато она прекрасно показывает всю гниль и непроходимую идеологическую настроенность местного населения.
День добрый. Не знаю, что послужило основанием подобного высказывания. Я, несмотря на то, что тоже принимала участие в «МедиаСемках», отношусь к В.В.Путину далеко не лучшим образом.
Мои взгляды никогда не подвергались критике или попытке изменить их. Более того, участникам привить «симпатию» к Путину тоже никто не пытался.
А вот и новое интервью, которое у все у того же Александра Пилипенко взяла та же девушка — www.yuga.ru/articles/society/7087
Но согласитесь, что проблема оболванинвания молодежи (и не только молодежи, к сожалению) дурацкой пропагандой политического и социального конформизма (я уже, естественно, не про «МедиаСемки») в нашем крае стоит очень остро. В этом и причина моей реакции на первое интервью Александра.
И я до сих пор не могу понять реакцию на мои два текста со стороны «Лосося и Тунца» и Константина с Ладой. Хамство и апология безграмотности журналиста, пусть безграмотности и на примере одного текста (а с этим я думаю вы даже не будете не спорить), — всё это заставляет меня немного усомниться в той идиллии, которая присутствует в интервью по вашей ссылке.