Прилепин и Бондаренко — про героев и политику
7 октября обозреватель Кублога Сергей Сивкин побывал на встрече известных российских литераторов Захара Прилепина и Владимира Бондаренко со студентами факультета журналистики Кубанского государственного университета.
В зал быстрым шагом вошёл бритоголовый крепкий человек, представился:
Я — Захар Прилепин, я пишу книги.
Довольно быстро рассказав о себе в стиле «да так, выпускаю книги, веду сайты, пишу колонки», попросил сразу перейти к дискуссии, обозначив пару важных для него вещей:
Человек, лишённый гуманитарного знания, никогда не состоится. Нечитающие люди — низшая каста.
Но дискуссии не получилось. Передав слово второму гостю, Прилепин оказался в длительной изоляции от общения. За столом кроме писателей было еще два преподавателя.
Как только начал говорить Владимир Бондаренко, Захар откровенно загрустил и стал рассматривать ряды юных журналисток. Хватило минут на пять. Владимир рассказал о своих книгах, о Лермонтове (его книга «Лермонтов: Мистический гений» из серии «Жизнь знаменитых людей» увидела свет в этом году), о чеченских разбойниках. На моменте, когда Томас Лермонт влюбился в фею, Прилепин углубился в телефон. Через десять минут пошёл рассказ о родовых имениях, Захар начал листать свою книгу. Когда она закончилась, а дело подошло к дуэли, писатель начал рассматривать потолок.
Тут Захару Прилепину пришла записка, и он попробовал выбежать из зала, первая попытка не удалась, но на второй ему удалось вырваться и дать комментарий «Девятому каналу». На этом моменте остальные участники предложили начать задавать вопросы про Лермонтова, а Владимир Бондаренко предложил задавать широкого круга вопросы «по всей современной литературе до Путина».
Пошли вопросы про литературных героев в современности. Захар Прилепин давал ответы. Ему не очень нравится отсутствие «человека труда» в современной литературе, он видит засилье «менеджеров, мерчендайзеров, мачо и прочих на букву м».
«В советское время «человек труда» был практически в каждом произведении, это приелось и сейчас мало примеров, когда используют такого литературного героя. Человек злой и пассионарный не востребован современной литературой,» — сказал Прилепин.
Затем последовал вопрос со словами «векторы», «общество», «критика», «влияние». Захар ответил, что современные митинги собираются именно писателями. Русский писатель ходит по улицам, участвует в политической жизни, не строит башни из слоновой кости, проявляет экстремизм.
Мой вопрос был про колонку Захара Прилепина в журнале «Русская жизнь» с названием «Молодежь к выходу на пенсию готова». Она была написана в 2009 году, я попросил её прокомментировать с учетом сегодняшнего дня: что изменилось за последние три года, ведь множество молодежи вышло на митинги?
Захар Прилепин ответил, что молодёжь становится асексуальнее, пытаясь представлять что-то бОльшее. В сети они все остроумные, актуальные, а вживую оказываются совершенно другими и унылыми.
Одна книга про Лермонтова важнее двух тысяч часов в «Фейсбуке». А книга Александра Терехова «Немцы» стоит четырёх тысяч, проведённых во «ВКонтакте».
Затем встала журналист «Юга.ру» Дарья Кекош, поправила чулки и рассказала о том, как замдекана журфака выразил мнение о необходимости цензурировать СМИ. И спросила мнение писателей об этом. Сидящие преподаватели заволновались.
Прилепин выразил мнение, что журналист должен саморегулироваться и оставаться в рамках своего понятия пошлости. Привёл примеры с федеральными телеканалами и передачами Малахова, признал, что марксистко-ленинские теория о служении журналистики капиталу всё ещё актуальна.
Независимой журналистики нет. Но вот я, работая в 65 изданиях, могу там крупицу вставить, там мысль озвучить, и такой мозаикой собрать собственную картину мира.
После продолжения диалога о вариантах изменения существующей Системы, преподаватели начали негодовать, один из них подошёл к нам и порекомендовал читать Прилепина, а не задавать глупых вопросов. Показалось, что они сами были не в курсе позиции писателя о современной российской политической жизни.
Следующей была девочка, которая, волнуясь, задала вопрос: «Вот вы говорили в интервью, что готовы пожертвовать всем миром за свою прозу. Готовы ли вы сейчас пожертвовать?» На что писатель вытаращился на неё и сказал, что никогда не мог такого ляпнуть.
Еще будущих журналистов интересовало, смогли ли писатели разгадать для себя тайну русской души. В зале послышался храп. Вот откуда берутся все эти вопросы, актуальные для журнала «Работница»?
Был и ответный риторический вопрос Бондаренко о том, правда ли, что в последнее время появился «заказ» на «очернение» «русской литературы».
Вы потребляете. Вы не читаете Пушкина, Байрона, Лермонтова, (пауза) Прилепина, вы их потребляете.
После перестройки пошла государственная установка на то, чтобы сделать из народа быдло.
Указ на перечеркивание русской национальной культуры идёт с самого верха, с Путина. Всё закрывается, всех выгоняют.
Прилепин отметил, что в целом (несмотря на наличие знакомых либералов) согласен с Достоевским по поводу сущности русского либерала — который ненавидит свою страну и желает ей скорого развала.
Владимир Бондаренко громовым голосом пошутил, что либералов нужно истреблять.
Персонажи книг Захара по большей части маргинальные, «где рос, о том и пишу».
Меня и в литературу пускали с недоверием. Парень вроде нормальный, но вот нацбол, бывший ОМОНовец.
Тут я случайно пролил на себя рюмку виски, вскочил и спросил: «Что делать?» (в случаях, когда тысячи людей написали сотни тысяч колонок о «болотном деле», а большинство россиян знают о нём только с точки зрения телевизионного эфира). Захар посоветовал работать с образованной частью населения.
Но 90% будут смотреть телевизор. Всегда будет журналистский крах, когда ты приходишь в существующую систему, думаешь её изменить, одно слово правды, девять неправды, а потом понимаешь, что тебя сломали. У нас недостаток нормальных левых и нормальных правых журналистов. Будете писать — вас самих начнут звать. Я очень плохо говорю, но мне в неделю двадцать звонков с приглашениями на ТВ приходит. На телевидении колоссальная проблема с быстромыслящими людьми. Вообще во всей России большая проблема с людьми, умеющими думать и формулировать.
Всё завершилось вопросом «Как вам Кубань?»
Сергей Сивкин
Места:
- 8593
- Sivka
полнейшее днище
Побывал на встрече с писателем Захаром Прилепиным. 20 тезисов о литературе, жизни, журналистике, которые меня цепанули:
1. Когда-то я смотрел «Дом-2» из зоологических соображений.
2. Не читающая публика — низшая каста.
3. Никакая цензура на статьи о Кущёвке и Гельмане не сравнится с уровнем пошлости и скотства программ Андрея Малахова.
4. Русский писатель не живёт в башне из слоновой кости, он бродит по улицам, идёт на баррикады, ведёт себя неадекватно. Это нормально.
5. Без идеализма любой журналист превращается в машину по производству услуг. Это происходит с 90 процентами современных журналистов. Идеализм вооще поистаскался в людях.
6. Будь моя воля, я бы превратил таше телевидение в глобальное благотворительное шоу, это бы оправдало его существование.
7. Сегодняшняя Россия стремится стать мировым мещанином.
8. Моя книга «Паталогия» переиздаётся каждый год и каждый раз я вычёркиваю по одному матерному слову. Их осталось всего четыре на весь роман, но я их ни за что не отдам.
9. Мы с друзьями захотели сделать телепроект. Собрать 12 интеллектуалов, рождённых в 1970-е, с разными взглядами: националист, либерал, коммунист, радикал… Проблема возникла с единороссами. Оказалось, что среди сторонников партии власти нет умных людей. Пришлось пригласить Мишу Леонтьева, хотя он и не подходил нам по возрасту. У «Единой России» глобальнейшая нехватка интеллектуалов.
10. Русская литература всегда была антилиберальной.
11. У нас, если ты не менчендайзер или менеджер, значит ты маргинал. Вот Серёжа Минаев не маргинал, он вином торгует. А я маргинал и друзья мои маргиналы.
12. Нет цензуры. Я могу сказать и написать всё, что думаю и ОНИ мне ничего не сделают, потому что я русский писатель, за мной великая русская литература и я её посол.
13. Задача писателя быть не похожим на с амого себя.
14. Наша читательская аудитория 5-10% общества, остальные смотрят телевизор. В Китае 1% процент думающей аудитории, но это один процент от миллиарда.
15. Культуру надо навязывать, к сожалению.
16. Александр Невзоров, который был хорошим журналистом, а потом стал коневодом, говорит: «Я не читаю современную литературу, предпочитаю книги, проверенные временем». Представьте, если бы он жил в 19 веке. Он бы сказал: «Достоевский, Гончаров, Гоголь, нет, их не читаю, предпочитаю авторов, проверенных временем: Тредиаковский, Державин, Кантемир...» Ну не дурак ли?
17. У меня по 20 звонков в неделю с приглашениями на различные телешоу. В стране дефицит интеллектуалов. Ведущим в ящике не с кем разговаривать.
18. Сегодняшняя русская литература качеством не хуже, чем в 1960-е г.г.
19. Из телевидения осознанно убрали писателей. Сначала патриотов, на радость либералам, а потом и либералов задвинули. За Распутиным убрали Маканина, а сейчас и Ерофеева. Осталась только Толстая, но не в прам-тайм.
20. Я объездил более тридцати стран и везде в книжных магазинах встречал книги Толстого, Булгакова, Чехова, Шолохова. Когда это закончится, у нас остануться только кони Александра Невзорова.
Взял здесь
m.vk.com/wall202596362_517
Захар Прилепин, российский писатель, филолог, журналист, политик, музыкант и актёр:
«Я читал статью, никаких претензий к ней не имею. Парень упражняется в остроумии, иногда успешно, иногда не очень. Достаточно наблюдателен. Журналист из него может получиться.
Само описание ситуации в статье не вполне адекватно, потому что уровень вопросов на встрече, без лукавства говорю, был более чем замечателен, люди явно понимали, о чем идет речь. Очень продвинутая и начитанная аудитория.
www.kublog.ru/blog/kublog/2422.html
Биография преподавателей нам не была озвучена, а субъективное суждение было специально помечено словом «показалось». Это личное впечатление.
Вот это очень интересно и я думаю, что здесь необходимы пояснения с Вашей стороны. В чём это выразилось?
Какой из двух?
Да, я в курсе, это редакторская правка была.
Цитату тоже можно вырвать из контекста.
«Биография преподавателей нам не была озвучена, а субъективное суждение было специально помечено словом «показалось». Это личное впечатление» — когда кажется, креститься надо, господин Сивкин.
Оба Ваших вопроса такое желание не вызвали.
Мне кажется, что это очень зря. Наверное, Вы не читали «Русскую жизнь», да и это сложно было — в печатном виде к нам её поштучно доставляли, я сам привёз пять экземпляров из «Фаланстера» по просьбам знакомых. Но поверьте, это был прекрасный журнал (отвлекаясь на частности, Костя Крылов написал прекрасное про современное искусство (сохранённая копия)) как в то время, так и после недолго возрождения в интернет-пространстве. Так вот Захар в него писал много, а вот эта колонка про молодёжь вызвала приличные такие обсуждения «а что же нам делать с этим укладом ума», но ничего не придумали. Через три года всё поменялось, тут-то мы и узнали, что всё это немножко провокация. Ну и в 1985 была «Поганая молодёжь», а в 2005 стало «Отличное старичьё».
Со вторым вопросом интереснее. Вы, наверное, никогда не сидели в местах ограничения свободы, надеюсь, что никогда и не будете. Так вот это очень плохо. Гораздо хуже, чем когда мальчик бросит. Вот в этих местах ограничения свободы по надуманным основаниям с фальсифицированными показаниями и с отсутствием претензий от пострадавших сидят люди. Сидят живые люди, у некоторых есть семьи, дети. У одного мать умерла, пока шло следствие, и ему не дали с ней попрощаться. Они не могут выйти и погулять. Другие такие же люди работают по 18 часов швеями в женской колонии, иногда голыми — для пущей дисциплины. Это не совсем правильно, это часть нашей жизни. И что с этим делать — не вполне ясно. Нет решения. Есть тысячи колонок про то, как им плохо, но нет инструментов. Вопрос не праздный, к сожалению. Люди слепнут, молодые люди слепнут в камерах от побоев, понимаете?
«Эвирику» тут кричать и не надо, всё-таки не вытеснение жидкости под действием погружённого тела изучаем. А вот узнать актуальное мнение иногда стоит. Что я и сделал.
Более того, поведаю я Вам, в заголовок можно поставить прямую цитату в виде полного ответа на вопрос, и вы сразу же задаёте тон всему обсуждению. Посмотрите на досуге, какая развернулась ожесточённая дискуссия вокруг интервью Брызгалова, в котором он позволил себе положительно охарактеризовать Сталина. И это не значит, что так делать нельзя — иначе Вам не для кого будет писать, никто не будет читать статьи с заголовками системы «Вратарь находится в отличной форме». А в своём тексте я не вижу никаких выдёргиваний, подобных описанному ранее.
Во-первых, я далёк от религии. Во-вторых, мне не нужны Ваши советы в данном направлении. В-третьих, искренне надеюсь, что до Вашего разума дошли мои слова, свою миссию могу считать завершённой.
Про хабалку всё-таки жду уточнений.
Автор знает, почему приехал Прилепин во второй раз на Кубань и именно на журфак? Он знает, что Бондаренко выдвинул Прилепина на нац.бест в свое время, если он так описывает «действия» Захара во время речи Владимира Григорьевича? Он, в конце концов, знает кто такие «некоторые» зам. декана факультета журналистики?
Честно говоря, меня и некоторых моих друзей этот материал взбесил, и я бы хотел парировать некоторые моменты.
«Бритологовый крепкий человек» обязан был дать Бондаренко говорить не только потому, что он его наставник де факто, но и потому, что такая биография Лермонтова, какую написал Бондаренко, — это редкая книга, которую ты не читал и не прочитаешь. «Изоляция» — это когда тебя в КПЗ, извините меня, сажают. «На моменте, когда Томас Лермонт влюбился в фею, Прилепин углубился в телефон. Через десять минут пошёл рассказ о родовых имениях, Захар начал листать свою книгу. Когда она закончилась, а дело подошло к дуэли, писатель начал рассматривать потолок» — не любите вы, автор, свою литературу. Что, по-вашему, ему нужно было сделать? В зал присесть или за кофе сходить?
Два — Если вам так интересны молодые люди, вышедшие на митинги, почему вы не поехали в Москву, к ним. Кстати в «Саньке» эти митингующие и были описаны. К чему это все привело и какие последствия из — вы можете узнать, прочитав книгу.
если уж так пошло, то ваша начитанность говорит сама за себя: «Сем Селезнев один из дома два читал, и то „Хижину дяди Сэма“. Вам не смешно? Сочувствую. вы же здесь это не указали.
Что-то вы ищите только плохое, так нельзя. Русская литература на факультете начинается, насколько я помню, со второго курса. А первому курсу его можно и не знать. В ваши 17 лет вы знали, кто это?
Ну а насчет Кубани. Я задал вопрос. Потому что это итог, а не днище. Все ваши острые вопросы заколебали, если вам так хочется говорить об идее „абстрактного“ нового мира, можете продвигать её. Только не своими визгами, а внутренним развитием. И напоследок. Тет-а-тет, который был у нас, глупых и никчемных студентов журнафака, с Прилепиным о „патологиях“ в молодом сознании, откуда это и как убрать — читай ниже.
»Мы сейчас живем в стране, да и вообще в мире, который разочарован. Хотя мир часто говорит о прогрессе, но это какой-то не тот прогресс, о котором писали в книгах ранние Стругацкие, другие советские фантасты. Это не тот прогресс, это другой. Нужен прогресс внутрь человека, а не вовне его".
А при чём тут более ранние события и происходящее в аудитории? Реакция Захара была вполне однозначной, да и во вступлении он попросил сразу перейти к дискуссии.
Когда встреча с писателем превращается в пересказ произведения — нет, не люблю.
Вы-таки извините, но почему не поехал?
Да что ж такое-то?! Какие митингующие были описаны в «Саньке»?! Вы вообще в современности ориентируетесь? 2006-й год, отсутствие всяческой протестной активности, да там пять тысяч на «Русский марш» приходило и это считалось успехом. Единственным ярким образом была НБП (через год запрещённая) и она известна именно акциями прямого действия, включая захваты правительственных зданий. Люди, которые тогда шли в НБП, не пойдут на согласованный митинг, чтобы помахать шариками. Они пойдут харкать кровью под сапогами товарища майора.
Вот этот момент совсем не понял. Что это за набор слов?
В школе, кажется, проходят русскую литературу.
Нет, это днище, к сожалению, на самом деле днище. Потому что это днище, когда такой вопрос задают сотни подряд кубанских журналистов тысячам разных селебрити, потому что это неуважение, это не уровень, это то, что интересно персоне, журналисту и его аудитории. Это бантик на завершении интервью, чтобы попрощаться с дружеской улыбкой и оставить приятное впечатление, но который ни в коем случае не должен пойти в итоговый текст.
Мне было стыдно за кубанскую журналистику, когда три подряд человека с бейджем «Пресса» спросили у Noize MC про кубанских девушек, а я единственный знал хоть что-то про него, мы нормально поговорили о его клипе про одного из менеджеров Лукойла, врезавшегося на встречке в машину с двумя женщинами, это было актуально и это то, что нужно здесь и сейчас. А не журналу «Работница», который я безмерно уважаю и у которого есть огромная аудитория.
Люблю такое. И Вас не хворать.
2. Кивок головы на востоке тоже иначе трактуют.
3. В самом начале, даже книжку достал: «Надежда на то что на митинг не прибудет спецназ» и т.д. Делаю акцент на слове митинг, так как его можно трактовать широко. Не питаю к нац.болам особой любви, и с их идеологией не знаком. Мне более важен персонаж и его переживания.
4. Когда я учился в школе, у меня Захара Прилепина в учебнике не было, да и сомневаюсь, что сейчас в школе будут рекомендовать литературу с матом Прилепина.
5. Сэм Селезнев был единственный участник телепроекта ДОМ-2, который читал литературу. По словам Захара, этой книгой была «Хижина дяди Сэма»
6. Так бантик или днище? О журнале работница не слышал, к сожалению.
Был тут летом в не самых туристических местах Юго-Восточной Азии и спокойно утвердительно кивал в ответ, получая аналогичные телодвижения. Проблем не возникало.
Те митинги, которые есть сейчас, и те митинги, которые были тогда, это две большие разницы. Не стоит их сравнивать на основании того, что это одно и то же слово.
А, в этом смысле. Я в школе Пелевина и Кинга больше читал. А мат он и у Пушкина бывал.
Спрошу у него, так ли это.
Это вот та грань, между которой «проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа» будет тонкой шуткой или толстой ошибкой.
А Сивку читать вот — буду. Хорошо изложил.
Писатели и кубанская журналистика www.kublog.ru/blog/kublog/2422.html
Кублог организовал виртуальный круглый стол: собрал различные мнения о публикации, в том числе и у самого героя встречи — Захара Прилепина.
Знал, что прочитаю стандартную, не цепляющую заметку об этом.
Даже от скуки не заходил по ссылкам, когда видел эту новость где-то в других местах (при всем уважении к «местам»).
Вы, журналисты, можете спорить сколько угодно. А решаю я. Читатель.
Сереженька — молодец.
Сталина на тебя нет.