Писатели и кубанская журналистика
Приезд в Краснодар 7 октября известных российских литераторов — писателя Захара Прилепина и литературного критика Владимира Бондаренко неожиданно стал причиной обсуждения кубанской журналистики. Репортаж обозревателя Кублога и студента журфака Сивкина (Сергея Бурцева), написанный во время встречи литераторов со студентами журфака КубГУ и опубликованный на Кублоге, стал предметом обсуждений в соцсетях, на самом Кублоге и в живых дискуссиях и разбил аудиторию на сторонников и противников материала.
Автор громкой публикации оформил свой репортаж в виде подборки цитат, нанизанных на иронические заметки о приехавших писателях, преподавателях журфака и студентах факультета. Полностью прочитать материал можно здесь.
Кублог организовал виртуальный круглый стол: собрал различные мнения о публикации, в том числе и у самого героя встречи — Захара Прилепина.
Георгий Соловьев, заслуженный журналист Кубани, заведующий кафедрой электронных СМИ и новых медиа:
«По поводу этических качеств статьи я ставлю многоточие, потому что каждый имеет право на свой выбор, оценку и идею. А вот за уровень журналистских навыков студента нашего факультета мне стыдно. Этот автор совершенно не понимает, что такое репортаж. Перед нами блогинг. Так обычно девочки пишут в дневники свои впечатления от встреч с мальчиками, и наоборот. Но им-то простительно. А когда человек выносит такое содержание на публичное рассмотрение, становится очень стыдно, что этот человек относит себя к цеху журналистов. Мне искренне жаль автора. Надо учиться.
Повторю, что место такому стилю в соцсетях, а не в журналистике. Журналистика – это ремесло, она создает общественное мнение и живет по закону, сформулированному Антуаном де Сент Экзюпери: „Мы в ответе за тех, кого приручили“. Когда мы вбрасываем слова в информационное поле на уровне виртуальной мастурбации, как произошло у этого автора, то позорим саму профессию журналиста».
Алексей Татаринов, литературный критик, профессор и заведующий кафедрой зарубежной литературы филологического факультета КубГУ:
«Главная беда этой статьи заключается в том, что на масштаб события автор ответил отсутствием собственного масштаба. Встреча с Прилепиным и Бондаренко – статусное событие, которое для журфака и для города означает нечто большее, чем просто встреча с писателями.
Оба автора – опытные бойцы в стане патриотики. Когда автор пишет о них низовым стилем, делая акцент на внешних мелочах и моментах „дизайна“ встречи, он показывает, что не понял смысл и суть события и не знает, кто такие Прилепин и Бондаренко.
Я полагаю, это очень молодой человек, и он привык глобально смеяться в этом мире. Меня не было на встрече, но я был на других встречах с Прилепиным и Бондаренко и могу сказать, что эти люди несут в себе такой информационный и духовный поток, что надо писать об этом, а не о том, куда смотрел Прилепин и что смешного сказал Бондаренко.
Впрочем, на мой взгляд, статья, которая вышла на Кублоге, не заслуживает столь глубокого и объемного, обсуждения. Это эпизод. В рамках сегодняшнего СМИ-пространства могут быть самые разные обсуждения.
Почему так остро на эту публикацию реагирует факультет? Достаточно большие силы были потрачены на то, чтобы позвать сюда героев встречи. Вытащить Бондаренко и Прилепина из Москвы — это непростой сюжет. Прилепин дома бывает несколько дней в месяц, неделями курсирует по городам и странам с выступлениями, он редактор пяти изданий, постоянно пишет книги. И вдруг его сумели впервые за пять лет вытащить сюда. Журфаку, наверное, обидно, что реакция на приезд получилась такой постмодернисткой».
Роман Матицын, журналист, музыкальный обозреватель:
«Сивкин написал репортаж с элементами троллинга. Но репортаж информативный. Основной повод публикации, конечно, приезд Захара Прилепина. Никакого неуважения или злобы к писателю в статье нет. Злобу я увидел в обличительных комментариях к статье.
У нападающих на Сивкина нет практически никакой аргументации, их претензии — из серии «сам козел». В чем проблема, ребята? Ну написали про вас. У каждого журналиста свое видение. Можно быть не в восторге от статьи. Это мальчишество, ерничество. Но не криминал.
Парень постебался, написал, что Прилепин скучал. Но материал, на самом деле, неплох, это попытка гонзо-журналистики, я говорю о стиле нарочито неряшливого репортажа, который пошел еще с Хантера Томпсона. Можно и круче писать в этом стиле, но Сивкин сделал это так. Почему у людей, которые пишут комментарии, такие раздутые щеки? У нас что, такой высокий уровень журналистики в городе? Многие могут похвастаться материалами, которыми мы зачитываемся? Журналистов, которые реально хорошо пишут, в Краснодаре почти нет. Местные журналисты – это либо молодежь, которой кидают в редакциях на мороженое по остаточному принципу, либо люди, которые уже не пишут, а сидят редакторами. Мне понравилось предложение в комментариях к статье: напишите об этом событии сами».
Отметим: от преподавателей и студентов журфака Кублогу стало известно, что ряд студентов тоже обсуждает материал и готовит свою ответную статью.
Захар Прилепин, российский писатель, филолог, журналист, политик, музыкант и актёр:
«Я читал статью, никаких претензий к ней не имею. Парень упражняется в остроумии, иногда успешно, иногда не очень. Достаточно наблюдателен. Журналист из него может получиться.
Само описание ситуации в статье не вполне адекватно, потому что уровень вопросов на встрече, без лукавства говорю, был более чем замечателен, люди явно понимали, о чем идет речь. Очень продвинутая и начитанная аудитория.
По поводу текста: элемент самовысказывания, желание самовыразиться превалировал над случаем самой встречи. Никаких отрицательных эмоций это у меня не вызвало. Нормально абсолютно. Журналистика имеет право быть таковой, какой она считает быть нужным. Есть журналистика новостийная, колумнистская и так далее. Он работал на стыке жанров и достаточно удачно это делал. Его право. Другие авторы могут написать другой текст о том же событии, в другой интерпретации».
Читайте также по теме:
- Захар Прилепин и Владимир Бондаренко проездом через Краснодар www.kublog.ru/blog/kublog/2239.html
- «Лермонтов» Владимира Бондаренко: «Британский боевик на просторах русской поэзии» www.kublog.ru/blog/Litkritika/2282.html
- Студенты ответили студенту Сивкину www.kublog.ru/blog/kublog/2434.html
Места:
- 6237
- AnnaChervyakova
Журнал «На Юге выходной», сайт «ЮГА.ру», печатные «Деловая газета. Юг» и «Коммерсант-Юг» подходят?
Вы че творите? Исправьте, пожалуйста.
Пришел Захар и утер нос «корифеям».
Вот с этим полностью согласна
Вот не считаю, что это плохо. Это осознанный приём для публикации в интернет-издании. Обсуждаемая статья была написана не для «Литературной газеты» и не для «Вольной Кубани», хотя я с большим уважением отношусь к этим изданиям.
Более того, для меня Захар Прилепин в первую очередь публицист, во вторую очередь блогер, в третью писатель.
Да всем надо учиться, надо представлять аудиторию, для которой идёт посыл, надо говорить на её языке. Если мы сейчас в прайм-тайм на Первом канале будем час читать переписку Троцкого с Каутским, то мы ненамного повысим обсуждение большевистского представления о мировой революции, а добьёмся того, что зритель будет смотреть другой канал, где показывают то, что ожидает зритель: новости спорта или тайны разрушительного действия сумеречного сознания панцирных рыб. Для подобной переписки, например, есть канал «История» или хотя бы 24.Doc.
Точно так же нужно понять запрос общества на определённую подачу информации. Вот философ Славой Жижек, который у всех завяз на зубах, его стиль мышления – осознанно он это делает или нет – клиповый. Соцсети, твиттер, 140 символов, смс, разорванное мышление, синдром дефицита внимания и гиперактивность — это уже касается не только школьников. В телеподаче есть масса правил по удержанию внимания — смена планов в строго оговоренное число циклов моргания, длина синхронов, перебивки. Для новостной интернет-журналистики есть прекрасная книга Амзина с тысячами тонких моментов. Зритель, читатель и слушатель изменились и для того, чтобы средства массовой информации были действительно массовыми, им нужно понимать, какими словами говорить со своей аудиторией. Нужно изучать, экспериментировать, вовлекать — готовых решений пока что нет.
Было бы интересно узнать — она должна создавать общественное мнение или способна создавать? Потому как в первом случае это немного плохо.
А, вот где оскорбления.
— А ведь иначе было невозможно. В варианте интервью один на один (ну или хотя бы один на четверо) можно было бы сделать всё совершенно иное. Но формат встречи предполагал рассказ уже не только о писателях, но и о вопросах, о аудитории. Сделать так, чтобы читатель побывал на этой встрече. Конечно же, я мог бы положить диктофон, а затем расшифровать вопросы и ответы, как сделала, например,
базарная хабалкажурналистка Югов, но в чём была бы уникальность этого материала по сравнению с остальными?Мне кажется, что мы говорим о разных Прилепиных. Или же дефиниция слова «патриотика» может предполагать ярость и ненависть к определённым институтам своего государства или их проявлениям, которые в различных обстоятельствах могут быть/казаться несправедливыми.
Да не над чем смеяться, увы. В комментариях к предыдущему посту я написал немного про серьёзность моих вопросов.
По поводу смеха всё сказал герой Ефремова в этом монологе. К такому виду смеха больше подходит тот, который был на встрече после шуток про «хочется взять и <пауза>».
О чём именно писать и с какой точки зрения рассматривать ситуацию — должен решать сам автор или редакция, дающая ему задание. Есть же, извините, фэшн-журналистика, которая всерьёз на несколько полос рассматривает стили и фасоны костюмов участников заседания «Большой Восьмёрки».
Повторюсь, что лучше описать встречу могло видео. Но у меня есть только клавиатура.
А мне вот кажется, что это наоборот хорошо. Дискуссия по материалу между автором и читателями встречается разве что на Югополисе и (вот-вот) в социальных сетях. Это общение и создаёт понятие того, как материал был воспринят публикой. Которая не дура.
К этому есть только большое спасибо, что так получилось. Для того, чтобы встретиться с философом Константином Крыловым, мне пришлось ехать в Москву. Круто, что актуальные и современные авторы приезжают в Краснодар.
— Роман, спасибо! Надо ещё многому научиться, конечно. После упоминания Х.Т. раздул щёки, хожу гоголем.
— Вот это и есть ответ на то, что я задавал неинтересные и скучные вопросы, после которых не хотелось кричать «Эврика!»
Мой вопрос был про молодых стариков, про отсутствие протеста в среде студенчества. Если ряд студентов по своей воле решил отреагировать, написать ответ, выразить возмущение или осуждение, то это очень круто. Это значит — мой вопрос и мой текст не прошли зря, они затронули публику. Странно, конечно, что это в такой форме — обычно студенческий протест объединяется вокруг фигуры (как было с Сартром) и оппозиционен как власти, так и убеждениям масс. Но, видимо, это реакция на критику уровня аудитории. Надеюсь, что на одном ответе дело не закончится и актив журфака будет так же реагировать на значительные события в жизни города и края, выказывая оценку тем или иным событиям.
— Спасибо. Даже не думал, что статья дойдёт до Захара. Очень круто, спасибо Анне и «Кублогу» за возможность разносторонней полемики. Надеюсь, что она будет продолжена.
Похоже на то, как строгий, но уже не в теме папа, прокомментировал дневник своей дочки о впечатлениях от встреч с мальчиками.
Новые медиа, на то и новые, что еще не имеют признаков уважаемого мха.
Новое оживает в первую очередь новыми идеями — а уж потом всё остальное.
Также как по аналогии — сделать из старой ВАЗ 2101 сделать классный серийный автомобиль намного сложнее, чем сделать его с нуля.
И это совсем не проблема «копейки» — он же Fiat 124, получивший в 1967 году звание «Автомобиль года».
Точно также это не проблема г-на Соловьёва а его беда.
Человеку с определённым статусом, положением, человеку, так сказать сытому есть очень много что терять. И потому он не может быть настолько смелым, чтобы создавать новые медиа.
Новое в первую очередь создают те, кого до глубины души не устраивает старое. Те кто голоден, кто молод, ещё не наполучал пинков судьбы по любому поводу, а потому в чём-то горяч, в чём-то наивен.
Ранее журналист никогда не мог именоваться, например, таким словом как «журнашлюх» (а сейчас это весьма нередко) — он всегда был крайне уважаемым человеком.
Но наступила эпоха Сети, и мы, вдруг, совершенно будучи к этому не готовыми, оказались в стеклянных домах. Словно в шоу «за стеклом». И вот уж никто не ожидал, но по-сути основными правилами в Сети стали:
«Тут все равны — от мала до велика. Старые заслуги мало что значат, а уважение зарабатывается практически каждый раз заново, и из одно в другой аспект не передаётся. Никак. А регалии старых образцов мало что значат. Хочешь быть уважаемым — соответствуй».
Через некоторое время эта позиция дополнилась фактом, что: «Это Интернет, детка. Тут могут и на… послать».
И вот вдруг те самые люди, что вещали за целые залы под немо-уважительное молчание, вдруг сталкиваются с мощнейшей обратной связью, и с сохранением и всеобщедоступностью информации.
Сегодня в узком кругу ляпнул какое-то умное слово, а завтра, в другом контексте ты не можешь уже прикинуться хамелеоном и сменить позицию — тебя с неплохой вероятностью поймают.
Раньше старые газеты выкидывались, и лишь титаническими усилиями можно было поднять прошлое через архивы в библиотеках. Да и потратить на это нужно было неделю. Сейчас-же любой пользователь поисковых систем может сделать это за полчаса сёрфинга.
И вот, законы эволюционной теории (гласящие: изменяйся либо вымирай) заработали вдруг не только на периодах в несколько сотен лет, а уже по историческим меркам почти моментально.
Ляпнул замдекана Журфака хрень, а его моментально подтянули за язык. И всё что могут в ответ заявить на это — «Провокация! Ату провокаторов!»
И вот получается что человека, заведующим кафедрой электроСМИ, к самим цифровым СМИ не имеет вообще никакого отношения.
Просто потому что он даже не может понять: изменился не только способ донесения цифр и букв до читателей. Изменился сам читатель, изменилась скорость работы, изменилась стилистика.
Качество текста — второстепенный фактор. Не более чем желательный.
А вот необходимые для выживания журналиста и СМИ критерии сейчас — это оперативность, скорость, мобильность, доступность.
Заумные слова и тексты? на последний разворот. Быть ближе к людям? Золотая (хоть и краткосрочная) жила.