Плюта, Лазаридис, Сталин

В субботу 22 марта на улице Красной, по традиции перекрытой для автодвижения в выходной, прошла первая дискуссия общественного стрит-проекта «О2» («Кислород»). С народом через микрофоны обсуждали туманное: как улучшить нравственное состояние общества.

Выбрав площадку между улицами Чапаева и Горького, организаторы — РИА «Федерал пресс» — установили небольшую декорацию с «травяным» ковром, в которую поместили двух спикеров, микрофон для желающих высказаться и большой монитор, чтобы получать дополнительные вопросы из соцсетей, а также знакомить зрителей и участников дискуссии с биографиями выступающих.

Ратовать за нравственность пригласили блогера, модника и главного редактора глянцевого журнала Exit Александра Лазаридиса, который пришел в футболке с портретом молодого Иосифа Сталина, и главу краснодарского «Православного Союза» Романа Плюту, о котором обозреватель Кублога Лев Рыжков писал:

«Единоросс» на излете ранней молодости (сейчас у Романа – возраст Пушкина). Депутат Туапсинской глубинки. В политике достаточно давно, но в большое начальство пока не допущен".

Последние нравственные достижения Романа Плюты заключаются в нападках на анатомическую выставку «Тайны тела», ратование за ограничение показа фильма Ларса фон Триера «Нимфоманка» и участие в дискуссии, посвященной закону о пропаганде гомосексуализма.

Как известно, краснодарцев очень волнуют вопросы нравственности и безнравственности. Под последней в официальных обсуждениях понимают все больше геев и порно. Вроде как, это наши главные бесы, если их изгнать, будем жить в мире радости, добра и абсолютной нравственности.

Модератором выступил радиоведущий Константин Курганский. Длилась встреча полтора часа.

«Все понимают, что нравственность улучшать необходимо, — утверждает, не приводя доказательств, в разговоре с Кублогом руководитель и главный редактор «ФедералПресс.Юг»(Южный и Северо-Кавказский федеральные округа) Дарья Кекош. — Поэтому в качестве спикеров мы подбирали людей, которые это понимали, но у них были разные методы и подходы к улучшению нравственного состояния общества. Роман Плюта делал акцент на том, что это может сделать церковь и религия, а Александр Лазаридис утверждал, что необходимо улучшать нравственное состояние общества, начиная с самого себя. Это очень смелые люди с твердой позицией, которые готовы вести открытый диалог прямо на улице и отвечать на неудобные вопросы пусть и случайных, но неравнодушных людей».



По задумке организаторов, дискуссия должна была состоять из трех тематических частей: Нужно ли заниматься нравственным воспитанием общества? Кто это должен делать: власть, религия, семья? Как воспитывать невоспитанное общество? Первое слово — спикерам, потом блок вопросов-ответов и короткие перерывы. Но все пошло по свободному сценарию.

«У горожан сразу возникли вопросы, некоторые были не по теме и касались их личных размышлений. Вопросов и мнений было очень много, поэтому мы объединили все части и не стали делать перерывы, — говорит Дарья Кекош. — Улица сама по себе подразумевает проходное мероприятие, но наша дискуссия заставляла людей останавливаться на все полтора часа. Среди постоянных зрителей было большое количество молодежи 19-25 лет, мы насчитали таких около 30-40 человек. Всего прошло мимо, остановившись на время, две-три тысячи человек».


Место проведения дискуссии то обрастало зрителями, то теряло их. В разные моменты площадка собирала от 30 до 100 человек. К микрофону периодически выстраивалась очередь. Уличная площадка показала свои плюсы и минусы. Из плюсов – контингент заинтересованных лиц намного шире и разнообразнее, чем на общественных дискуссиях, которые проводили, к примеру, «Юга.ру» в «Типографии» и в баре «Сержант Пеппер». Из минусов – сложно удерживать длительный интерес публики.

— Как, не попробовав что-то, можно запретить? — вопрошал Александр Лазаридис.
— Не обязательно смотреть порно, чтобы его понять, — отвечал Роман Плюта.

Мнения звучали разные. К микрофону подошел Алексей и попросил не говорить про гомосексуалистов и порно в таких открытых местах, мол, дети гуляют, услышат, будут донимать вопросами. Его заглушал динамик уличного радио:«Вместе, вместе мы неторопливо В небо, в небо уходим красиво»

Вот к микрофону выходит молодой человек по имени Кристиан: почему тут говорят только о православии, когда наш край так многоконфессионален? Роман Плюта немедленно утешает: «На самом деле, ислам – это религия света и добра».



Разговор переходит к Средним векам и упадку культуры, Плюта не отстает от Кристиана:

— Сами в Европе были?
— Да, везде был, — отвечает Кристиан.
— Назовите наиболее популярных европейских художников?

Разносторонне развитые люди пообсуждали Ван Гога.

Перед микрофоном — бабушка, следует ее запутанная история о безответственных квартиросъемщиках и вывод-вопрос: на добро люди отвечают злом, как быть дальше? Ответ был в православном ключе.



Речь, конечно, зашла о фильме «Нимфоманка», про который, если кто-нибудь среди зрителей еще не знал, то тут же стал «гуглить».

По просьбе Кублога Александр Лазаридис прокомментировал выбранную для мероприятия футболку с портретом Сталина:

«Это была провокация. Я понимал, что люди будут говорить о сталинских временах, рассказывать, как тогда здорово было жить. Это и произошло – некоторые участники дискуссии всерьез считали, что сегодня нужно вернуть репрессии и установить жесткие запреты. А я заявил, что раньше лучше не было, проблемы замалчивались, болезни общества не лечились, а «вырезались», но, безусловно, общественная мораль в Советском Союзе была на высоте".

Свое отношение к такой провокации высказал владелец Кублога Борис Мальцев:

«Это отвратительно. Мне кажется, Александр не понимает, что делает. Сталин — это не абстрактная историческая фигура. Это человек, который явился источником зла и несчастий для множества наших соотечественников и современников. Я вижу разницу между идеологией нацизма и коммунизма. Но не вижу разницы между Сталиным и Гитлером. Нельзя ходить по улице с портретом Чикатило или Сталина, это все равно что заявлять, что убийство — это нормально».



«Я доволен тем, что люди начали свободно говорить, — подводит итог событию Александр Лазаридис. — У меня раньше не было подобного опыта живого общения с людьми на улице. Прохожие задают умные и искренние вопросы. В конце мероприятия я был как выжатый лимон, ведь толпа забирает энергию и почти ничего не дает взамен. Присутствующим предложили перейти на одну из сторон, и меня поддержало больше людей, чем Романа».

Проект „О2“ от «Федерал пресс» планируется проводить раз в месяц весь теплый период года. На том же месте в то же время. По словам Дарьи Кекош, сейчас организаторы получают заявки на участие в дальнейших дискуссиях от многих достаточно известных личностей города.

Читайте по теме:


Не прошла мимо Дарья Томилова.
Места:
Обсуждения этой записи в соцсетях:

Комментарии

  • avatar
  • ToT
  • написано
Я доволен тем, что люди начали свободно говорить.
Люди стали свободнее говорить о запретах
  • avatar
  • Nastena
  • написано
— Не обязательно смотреть порно, чтобы его понять, — отвечал Роман Плюта.
  • avatar
  • dasha
  • написано
Кто такой Плюта, почему он говорит он имени людей, исповедующих православие? Почему ему дают микрофон? Почему не пригласили выступить человека с богословским образованием, например, если организаторам так хотелось религию приплести?
  • avatar
  • dr_khizhnyak
  • написано
В любой непонятной ситуации устраивай дискуссии.
  • avatar
  • ArtyomArsenyan
  • написано
Даже не так:
«В любой непонятной ситуации зови Лазаридиса.»
  • avatar
  • prozak
  • написано
Роман Плюта вещает от имени христиан которые жгли староверов в России и насаживали иноверцев на копья именем Иисуса в Крестовых походах? От имени тех кто много раз редактировал Святое Писание и сам небось живёт по законам Левит главы 11-17. Ой не смешите мой тапочки. Как говаривал мой товарищ прошедший Чеченскую компанию «Я буду гораздо безопаснее себя чувствовать рядом с правоверным мусульманином, чем рядом с излишне верующим христианином.» Пойду поем пасту с песто во имя Летающего Макаронного Монстра. Да пребудет с Вами Ктулху.
  • avatar
  • cherry
  • написано
Кстати, мой давний друг, тоже прошедший Чеченскую войну, почему-то говорил то же самое… И по прошествии времени понимаю сама, что это ведь точно так. С мусульманами общалась много и плодотворно сотрудничала как журналист, редактор. Это миролюбивые люди. Такое сложилось впечатление. Они не насаждали мне свою мораль, не заставляли ходить в парандже, не тыкали меня носом в Коран за каждым словом. Они просто живут так, как верят. И всё. А вот христиане (из которых я самая последняя) меня всё время только шокируют своим несоответствием той высокой истине, которая давным давно открыта всему человечеству: Бог есть любовь. У них с любовью — всегда с натяжкой. Не у всех, конечно, попадаются редкие виды воистину миротворцев и добродетельных людей. Но и православные, и протестанты в массе своей — фанатичны до мозга костей. Фанатичное, бездумное следование канону (написанному, между прочим, людьми, а не из уст Божьих изложенному) не есть вера. И не станет никакая религия в современном разнородном обществе панацеей от морального разложения и нравственного упадка.
  • avatar
  • cherry
  • написано
Как человек пишущий и искренне любящий нашу доморощенную литературную классику я считала и считаю, что именно русская литература способна создать ту атмосферу и ауру для конструктивного диалога о нравственном воспитании молодёжи. Полагаю, что воспитывать общество надо именно с воспитания молодёжи. С возрастом человек становится консервативным во взглядах, его уже только «палка жизненного опыта и неудач» научит чему-то. И то вряд ли он извлечёт пользу из полученных уроков. Как правило, наоборот, люди начинают брюзжать, что «всё дрянь, все вокруг сволочи, Бог виноват в моих несчастьях, все виноваты, а я такой вот бедный и непонятый...». С подрастающим поколением работать куда более плодотворно, материал, как глина в умелых руках мастера, податлив, пластичен, направь в нужную сторону, «вылепи» добрый сосуд и вливай в него новое вино хорошо забытых старых истин. И чем хороша литература для такой вот работы, так это тем, что русская литературная традиция всегда ставила перед читателем кроневые вопросы бытия, побуждала задумываться над разными жизненными ситуациями, которые переживали и переживают миллионы людей. Нравственный выбор литературных героев — тот план, на котором и строится дискуссия, беседа, любой диалог с молодыми. Ведь совсем не трудно поставить себя на место придуманного героя и попробовать предпринять умозрительные шаги выбора. Тут то и начинается самое интересное! Видеть эту внутреннюю борьбу, отражающуюся в юных глазах — чрезвычайно интересное зрелище. Противоречия, конфликты, борение, отстаивание своего мнения, возможность вариативного мышления и представления разных планов событий. Так много всего интересного происходит в таких диалогах, основанных на анализе литературных произведений. И каков итог? Вчерашние школьники и студенты выходят из аудитории, как после бани, обновлённые, с горящими глазами, в которых бьётся мысль, а не стоит вселенская скука («чем день грядущий мне заполнить?»), готовыми самостоятельно и уже в реальной жизни к проблемным вопросам, конфликтам, нравственным выборам. Ведь выбор есть у каждого. Каким он будет, зависит лишь от того, сколько и каких струнок в душе юного «оппонента» ты затронул и заставил звучать во время беседы.
Я бы тоже очень хотела принять участие в подобной дискуссии на улице. Авторам такого интересного и общественно значимого проекта искренне желаю успехов в дальнейшем.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.