Хорошо поработали. Правда, половина гуляющих по берегу смотрели на нас, как на инопланетян.

Чем удивила, Женя?

фотографии, здесь представленные все грамотные, хорошие и поэтому абсолютно скучные, неинтересные. Оля Вирич почти удивила)

Как постер для вкотакте вполне, а как реклама… ее здесь нет. Просто мудреный сложно считываемый дорожный указатель. Берите последний. Толку от него никакого, но за него хотя бы не штрафанут, как за первые два

Обязательное посещение нужно спланировать. А Громов как всегда — яркость и контрасты, яркость и контрасты.

Но только натура уже была прикрыта розовым корсетом и украшена игривыми заячьими ушками. А ведь ее-то Робин Боб похвалил :))) Цензура.

ну это ублюдство конечно. мало того, что, вероятно, украли крайне известное фото. так еще и изуродовали.

Ну, давайте по пунктам.

Во-первых — данная статья является анонсом, видел я всего-то 25 минут картины на сочинском «Кинорынке», поэтому о каком готовом мнении может идти речь? Хотя мне хватило, если честно.Не нужно смотреть всю картину целиком, чтобы с большой долей вероятности разгадать ее концепт. В кино пойду смотреть «Одинокого рейнджера» только если прийдется это сделать по долгу службы. То, что «Дисней» действительно не парится, и клепает фильмы с его участием по одному шаблону — это ли не моя позиция?

Во-вторых — кинокарьера Джони как многопланового актера закончилась, как только он снялся в первой части «Пиратов», по моему скоромному.И если я провожу параллель с ними, это не значит, что знакомство с его послужным списком я начинал с картин двухтысячных. Мне нравится его работа в «Аризонской мечте», в «Плаксе», «Страхе и неависти в Лас-Вегасе», в котором он сыграл моего любимого сумасшедшего социопата Хантера Томпсона, о котором я написал ни одну научную статью,(и сыграл очень хорошо, кстати), да и в том же «Мертвеце» он был очень даже. Но назовите мне хоть одну его удачную роль после съемок в «Пиратах», если я не прав. Что-нибудь хотя бы на уровне «Донни Браско»?
Ну а если говорить о «вперед ногами» и «вечном Джони-Воробье» — очень бы этого не хотелось, но пока все складывается именно так

Мне всегда казалось, что человек называющий себя критиком должен разбирается в том, о чём он пишет. Владеть, так сказать, материалом, уметь проводить параллели и сравнения, анализировать и с интересом писать о предмете своих критических измышлений. Скучно читать очередной пересказ действия фильма на уровне понравилось/не понравилось.Хотелось бы видеть ВАШИ мысли и слова, которые вспоминаешь, при просмотре фильма.При случае ссылаться на вас, как человека, который разбирается в вопросе, цитировать вас на встречах любителей кино. А пересказывать близко к тексту, но своими словами я и сам могу, но какой в этом интерес.
Касаемо фильма «Одинокий рейнджер» и его возможных сравнений с фильмом «Мертвец» ничего пока сказать не могу, так как он ещё не вышел в прокат.Но у меня сложилось впечатление, что вся кинокарьера Джони Деппа для вас началась «Пиратами Карибского моря» и ими же и закончилась.Но так же не может быть, что актёр Депп превратился в актёра Джони-Воробья и теперь пока его вперёд ногами не вынесут будет играть везде и всегда как Джони-Воробей. Это сравнение мне не понравилось и побудило меня вступить с вами в некое подобие диалога.

ну, скорее да, чем нет…

Не настолько ж очевидно сие было)

Интересно продолжение, на чем в итоге остановились? И почему сразу так разделять

Потому что с одной стороны, смешно. А с другой – поликарбонат.

, ведь можно и объединить. Т.е. можно же еще дальше пробовать, если позволяют силы.

Не понял, при чем здесь прекрасный фильм Джима Джармуша, в котором снимался Депп до того, как стал вечным Джеком Воробьем? Или о нем нужно было сказать только потому, что там один из персонажей — коренной американец? Странно. Тогда Ваш вопрос может звучать еще вот так(перефразирую, с Вашего позволения): «Странно, что уважаемый критик, рассказывая о фильме „Одинокий рейнджер“, ни словечком не обмолвился о великолепном сериале „Техасский рейнджер“. Видимо, в пресс-релизе к рейнджеру про еще одного великого рейнджера не сказано, и поэтому он недостоин упоминания?» Так будет лучше, я вас уверяю:)

Да все поздние вещи такие) Не так хороши в литературном плане. В принципе, Пелевин уже давно не литератор, а проповедник. Книги тем и интересны — по ним наблюдаешь за развитием самого автора.

Коротко, но хорошо. Можно было бы добавить, что роман местами скучный, но довольно глубокий)

Гурманы оценят:)

Пелевина стоит читать всегда.

чую сарказм. но, что тут более скажешь? разбирать по абзацам переходы на личности и т.д.… зачем?

Читать-то стоит, дядь Леша?

Это мнение кандидат в «лучший комментарий месяца» )

Это вы зря. Вдруг там вывели новые виды :)