Выжимку, извините, сделайте уж сами, хоть и многобукв.

Если бы у автора внезапно накипело лишь после одного (крайне посредственного) интервью — замечания, приведенные в статье, можно было бы назвать необоснованными. Однако критика в адрес низкого качества материалов распространяется и на многие другие публикации участников медиашколы. К слову о выжимках — приходилось делать чуть ли не центрифугирование некоторых текстов «семчан», чтобы уловить хоть крупицу смысла, отделить от шелухи…
А критика, язвительная или же максимально тактичная, поможет только тем, кто готов ее выслушать.

Хотя что за идеализм, в самом деле. Собака лает — корован идет, чо.

И дело тут не в оппозиционности или наоборот. У какого-нибудь Лимонова эта молодая шпана будет брать точно такие же бездарные интервью, и рекламу будет делать такую же шаблонно-идиотически-восторженную. А потом в какой-нибудь редакции они получат задание увлекательно написать про коллайдер.

То есть, если бы она написала грустный смайлик, то всё было бы норм?

«Элементарная образованность» не равно грамотности, особенно если это касается бложеков. И да, мой ответ — сможет. И быстро сориентироваться, и подготовиться к интервью. Если захочет и не станет лениться.

Удивительно слышать, что наглость — это плохо для журналиста. Он что, должен быть мамкиным забитым интеллигентным «омежкой», которого плечом оттирают от сюжета более наглые конкуренты, так что ли?

На практике я сплошь и рядом сталкиваюсь с тем, что журналисты в большинстве своём как раз таки и не владеют элементарными нормами русского языка, не умеют грамотно и разнообразно писать. Это беда, но не катастрофа.

Нет, это именно что катастрофа: безграмотные, но наглые посредственности. И вы эту катастрофу покрываете.
Сможет ли человек, у которого проблемы с элементарной образованностью, быстро ориентироваться в ситуации, готовиться к интервью (в разных сферах), не оставлять смайликов после предложений денег за инфу о смерти актера?
Вот штампованные конструкции типа интервью с любителем Путина — да, сможет. Ибо они мыслительной деятельности не предполагают.

Сожаление принимается. Сразу бы так!

Поехать в Чечню с Сергеем Вируком 10 тысяч рублей (без интима)

неофициальное

:))))))

Костя, ой, да ты что. А кто кого троллит?

В статье я делилась опасениями по поводу того, что «МедиаСемки» — инициатива сама по себе крайне нужная для города — может оказаться заложником политической ангажированности основателя «МедиаСемок» Александра Пилипенко.

> опасения, не уверенность и не факты

Прочитав комментарии, оставленные участниками и спикерами «МедиаСемок» на «Кублоге» и в «Фейсбуке» Бориса Мальцева, я хочу остановится на некоторые из них.

> гадание на комментариях

Трясётся и опровергает несуществующие в моем тексте обвинения, что на «МедиаСемки» заезжают некие «идеологи».

> домысливание

Константин Родчанин выкладывает, наверное, смешную картинку.

> неумение видеть контекст

Пользуясь такой же логикой можно доказать, что Стас Михайлов делает «качественную музыку»

> попадание в логическую ловушку

Не эти ли «реальные расклады» имела в виду в своем комментарии Лада Перебайлова?

> маскировка риторическими вопросами собственного непонимания

Посты Лады и Константина, в которых они поздравляют «Лосося и Тунца» с победой в конкурсе «МедиаСемок».

> неумение видеть контекст и удачные кейсы в медиасфере

В том числе и в номинации за «Лучший блог»

> провокативное домысливание

Неужели даже они не видят, что у начинающих журналистов пока многое не получается?

> маскировка риторическими вопросами собственного непонимания

Удивлена, что профессионалы в сфере медиа так агрессивно и нервно реагируют на, по моему мнению, весьма корректно высказанные опасения.

Здесь у меня троллий жир уже просто потёк из экрана. Отличная попытка, nobody. В следующий раз попробуй быть тоньше.

Хочу сразу внести ясность — есть лишь два основных момента, которые заставили меня ввязаться в этот разговор:

1. Мне не нравится, когда окружающие публично ставят «диагноз по фотографии», основываясь только на своих размышлениях о предмете и не имея возможности взглянуть на процессы в нём изнутри. Я не считаю такие суждения «конструктивной критикой».

2. Мне не нравится, когда люди публично признают, что знают, как сделать правильно, но при этом дистанцируются от этой возможности (опять же публично). Комментатор в беседе, которая вызвала мою бурную реакцию, сказал: «Меня туда звали выступать, но я не пошёл. И я не ошибался, тут вот оно что оказывается!». А ведь ниже в дискуссии ему сказали: милый человек, у нас свободная площадка, могли бы и выступить. Но почему–то этот нюанс сочувствующие активно игнорируют.

Собственно, на этом всё. А критику я люблю — критика делает наш мир лучше.

Сожалею, что вам, вследствие особо тонкой душевной организации или чего-то еще, написанное кажется толстым троллингом.

Каждый текст имеет миожество интерпретаций, каждая из которых зависит от того, кто этот текст читает.

Отличная иллюстрация и для автора, который прочитал неофициальное интервью организатора «Медиасемок» в блоге участников медиаигры и самостоятельно построил у себя в голове стальные ряды оболваненых «путинят», идущих шеренгами в светлое тоталитарное будущее.

За напускной язвительностью и нарочитым провоцированием конструктивная критика как–то теряется из вида. Вы могли бы сделать краткую выжимку, по пунктам? И, самое главное, рассказать в чём её польза, в чём её конструктив, чем она искренне поможет организаторам и участникам?

Всё–таки «дискуссия» и «толстый троллинг» это разные понятия, Борис.

Откуда вы, такой идеалист, взялись?
На практике я сплошь и рядом сталкиваюсь с тем, что журналисты в большинстве своём как раз таки и не владеют элементарными нормами русского языка, не умеют грамотно и разнообразно писать. Это беда, но не катастрофа. Потому что задача журналиста — раскопать классный материал, собрать информацию по нему и подать его как медиаединицу, а корректор и редактор уже дошлифуют, ведь это их зона ответственности.

Izhiza , а сформулируете почему неэтично?

Вот-вот. Если реакция на конструктивную критику — «а вот сам *у*ак!» (в лучшем случае «дурак»...) — это о многом говорит.

Лада, к вашему высказыванию в последнем абзаце — о самодовольном вытаптывании ростков. Высказанные автором поста критические замечания в адрес реализации идеи — никак не освистания, травли и уничтожения ради. Реакция же участников (и «сочувствующих») — чистейшей воды обида за собственное ЧСВ, на мой взгляд: ах, мол, как вы смеете быть недовольны! да, мы и прогнемся, и наизнанку, и вдоль, и поперек, и безграмотно, но мы же учимся! Может, у меня устаревшие лет на 200 стандарты, но: журналисты не могут — не имеют права — не учиться определенным принципам, которые не позволят им превратиться в тряпку, о которую все желающие будут вытирать ноги, грязные пятна на полу и затыкать дыры в пробитой канализации.
А что мы видим в «Семках»? (Господи, название-то какое… тот еще креатив — как заноза в извилинах.) Предполагаю, что если бы «ЛиТ» чему-то дельному и впрямь научили, они своими же высказываниями не позволили бы дискуссии перерасти в «швыряние памперсами».

О речевой грамотности и об осознании инфоповода, целей и задач. Я — корректор, редактор и техредактор в одном лице. Несколько лет работала в юношеской редакции — и видела, как меняется у людей отношение к письменному высказыванию. Так вышло, что судьба издания четко разделилась на два периода — время, когда учились журналистике мы, 1985-1992 года рождения, и время, когда весь контингент сменился на детей рубежа веков. Сказать, что у газеты поменялся тон — ничего не сказать. Тон — исчез. Рассказы, наблюдения, высказывание мнений и приглашение к беседе превратились в птичий базар, где кто громче вякнет — тот молодец. Причина — в том, что люди возлюбили себя в журналистике, а не журналистику в себе. «Муа напечатано/опубликовано — муа аффтар! муа жжот! несите лавры охапками — в костер тщеславия!» О каких целях и задачах речь в подобном случае — кроме как «вбросить такую темку, чтоб вызвать бурьку!»…