Жрать не хватает? Кушать надо меньше, ягодицы будут аппетитнее...=)))

ну что значит «жаловаться бесполезно»? жалоба конкретно на это заведение в свое время привела к вполне осязаемым штрафам. еще одна жалоба — к заискивающей панике руководства. но, видимо, такие люди ничему не учатся. поэтому закрывать к чертям ))

Лёва, а чем Прилепин не угодил? Я не считаю его венцом нынешней литературы, но Саньякя — вещь сильная. Хоть и наивная. И местами очень, очень вкусно написанная. И Грех и Чёрная обезьяна вещи несомненно хорошие. И это, ну честно, на мой взгляд гораздо полезнее для души чем то чтиво от Дэна Брауна, которое ты продвигаешь в Фейсбуке. Лимонова тоже, кстати, поносили сначала, а теперь — практически классик.

1. «И напоследок — риторический вопрос — вопрос, на который не отвечают». Порадовала сногсшибательная дефиниция. Журфак. :)

Отвратительная статья. Читать было неприятно, Вы многое исказили, передали все не так как было. Задали неинтересные вопросы. К материалу прикрепили фото сделанные на телефон что ли. «После продолжения диалога о вариантах изменения существующей Системы, преподаватели начали негодовать, один из них подошёл к нам и порекомендовал читать Прилепина, а не задавать глупых вопросов». Вопросы, изменяющие систему это вопрос уровня абитуриента журфака: «Есть ли свободная журналистика?». Ваша коллега и спокойного человека вывела своими глупейшими вопросами!

скорей всего это была администраторша, т.к. у нее оч близкие отношения с руководством, жаловаться бесполезно. такие дела))) зато шанс почувствовать себя Рапунцель…

Да, Аполло у меня.

ну я полностью согласен, что это конченое заведение. но почему не позвали администрацию, например? и дальше — вплоть до полиции?

Ээээ. То есть работник заведения применил насилие?

Но Пелевина читать буду, а этого лысого — просто западло, ибо профанация за гранью))

У Зубковой))

Вам, Лев, и Пелевин последний не по вкусу! (кстати, я забыл, а у кого его можно взять?)

Я читал Прилепина — «Черную обезьяну» — и понял, что больше никогда этого автора читать не буду, ибо это и близко не литература, простите))
А Сивку читать вот — буду. Хорошо изложил.

Хабалку б ещё позвать.

1. Устойчивое выражение

Тогда уж устойчивое оскорбление.

2. Кивок головы на востоке тоже иначе трактуют.

Был тут летом в не самых туристических местах Юго-Восточной Азии и спокойно утвердительно кивал в ответ, получая аналогичные телодвижения. Проблем не возникало.

Делаю акцент на слове митинг

Те митинги, которые есть сейчас, и те митинги, которые были тогда, это две большие разницы. Не стоит их сравнивать на основании того, что это одно и то же слово.

Когда я учился в школе, у меня Захара Прилепина в учебнике не было, да и сомневаюсь, что сейчас в школе будут рекомендовать литературу с матом Прилепина.

А, в этом смысле. Я в школе Пелевина и Кинга больше читал. А мат он и у Пушкина бывал.

Сэм Селезнев был единственный участник телепроекта ДОМ-2, который читал литературу. По словам Захара, этой книгой была «Хижина дяди Сэма»

Спрошу у него, так ли это.

Так бантик или днище? О журнале работница не слышал, к сожалению.

Это вот та грань, между которой «проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа» будет тонкой шуткой или толстой ошибкой.

Виртуозное умение пользоваться приемами низкопробной журналистики – это сарказм, а не комплимент, так что не радуйтесь раньше времени.

А, сарказм? Не разглядел, смайлик нужно было поставить.

Оба Ваших вопроса такое желание не вызвали.

Мне кажется, что это очень зря. Наверное, Вы не читали «Русскую жизнь», да и это сложно было — в печатном виде к нам её поштучно доставляли, я сам привёз пять экземпляров из «Фаланстера» по просьбам знакомых. Но поверьте, это был прекрасный журнал (отвлекаясь на частности, Костя Крылов написал прекрасное про современное искусство (сохранённая копия)) как в то время, так и после недолго возрождения в интернет-пространстве. Так вот Захар в него писал много, а вот эта колонка про молодёжь вызвала приличные такие обсуждения «а что же нам делать с этим укладом ума», но ничего не придумали. Через три года всё поменялось, тут-то мы и узнали, что всё это немножко провокация. Ну и в 1985 была «Поганая молодёжь», а в 2005 стало «Отличное старичьё».

Со вторым вопросом интереснее. Вы, наверное, никогда не сидели в местах ограничения свободы, надеюсь, что никогда и не будете. Так вот это очень плохо. Гораздо хуже, чем когда мальчик бросит. Вот в этих местах ограничения свободы по надуманным основаниям с фальсифицированными показаниями и с отсутствием претензий от пострадавших сидят люди. Сидят живые люди, у некоторых есть семьи, дети. У одного мать умерла, пока шло следствие, и ему не дали с ней попрощаться. Они не могут выйти и погулять. Другие такие же люди работают по 18 часов швеями в женской колонии, иногда голыми — для пущей дисциплины. Это не совсем правильно, это часть нашей жизни. И что с этим делать — не вполне ясно. Нет решения. Есть тысячи колонок про то, как им плохо, но нет инструментов. Вопрос не праздный, к сожалению. Люди слепнут, молодые люди слепнут в камерах от побоев, понимаете?
«Эвирику» тут кричать и не надо, всё-таки не вытеснение жидкости под действием погружённого тела изучаем. А вот узнать актуальное мнение иногда стоит. Что я и сделал.

Цитату тоже можно вырвать из контекста.

Более того, поведаю я Вам, в заголовок можно поставить прямую цитату в виде полного ответа на вопрос, и вы сразу же задаёте тон всему обсуждению. Посмотрите на досуге, какая развернулась ожесточённая дискуссия вокруг интервью Брызгалова, в котором он позволил себе положительно охарактеризовать Сталина. И это не значит, что так делать нельзя — иначе Вам не для кого будет писать, никто не будет читать статьи с заголовками системы «Вратарь находится в отличной форме». А в своём тексте я не вижу никаких выдёргиваний, подобных описанному ранее.

когда кажется, креститься надо, господин Сивкин.

Во-первых, я далёк от религии. Во-вторых, мне не нужны Ваши советы в данном направлении. В-третьих, искренне надеюсь, что до Вашего разума дошли мои слова, свою миссию могу считать завершённой.

Про хабалку всё-таки жду уточнений.

1. Устойчивое выражение
2. Кивок головы на востоке тоже иначе трактуют.
3. В самом начале, даже книжку достал: «Надежда на то что на митинг не прибудет спецназ» и т.д. Делаю акцент на слове митинг, так как его можно трактовать широко. Не питаю к нац.болам особой любви, и с их идеологией не знаком. Мне более важен персонаж и его переживания.
4. Когда я учился в школе, у меня Захара Прилепина в учебнике не было, да и сомневаюсь, что сейчас в школе будут рекомендовать литературу с матом Прилепина.
5. Сэм Селезнев был единственный участник телепроекта ДОМ-2, который читал литературу. По словам Захара, этой книгой была «Хижина дяди Сэма»
6. Так бантик или днище? О журнале работница не слышал, к сожалению.

Виртуозное умение пользоваться приемами низкопробной журналистики – это сарказм, а не комплимент, так что не радуйтесь раньше времени.
Цитату тоже можно вырвать из контекста.
«Биография преподавателей нам не была озвучена, а субъективное суждение было специально помечено словом «показалось». Это личное впечатление» — когда кажется, креститься надо, господин Сивкин.
Оба Ваших вопроса такое желание не вызвали.

так. серьёзные вопросы к бумагомараке, который так односторонне пишет.

А где Вы нашли бумагу в Интернете?

Он знает, что Бондаренко выдвинул Прилепина на нац.бест в свое время, если он так описывает «действия» Захара во время речи Владимира Григорьевича?

А при чём тут более ранние события и происходящее в аудитории? Реакция Захара была вполне однозначной, да и во вступлении он попросил сразу перейти к дискуссии.

не любите вы, автор, свою литературу.

Когда встреча с писателем превращается в пересказ произведения — нет, не люблю.

Два — Если вам так интересны молодые люди, вышедшие на митинги, почему вы не поехали в Москву, к ним.

Вы-таки извините, но почему не поехал?

Кстати в «Саньке» эти митингующие и были описаны. К чему это все привело и какие последствия из — вы можете узнать, прочитав книгу.

Да что ж такое-то?! Какие митингующие были описаны в «Саньке»?! Вы вообще в современности ориентируетесь? 2006-й год, отсутствие всяческой протестной активности, да там пять тысяч на «Русский марш» приходило и это считалось успехом. Единственным ярким образом была НБП (через год запрещённая) и она известна именно акциями прямого действия, включая захваты правительственных зданий. Люди, которые тогда шли в НБП, не пойдут на согласованный митинг, чтобы помахать шариками. Они пойдут харкать кровью под сапогами товарища майора.

если уж так пошло, то ваша начитанность говорит сама за себя: «Сем Селезнев один из дома два читал, и то „Хижину дяди Сэма“

Вот этот момент совсем не понял. Что это за набор слов?

Русская литература на факультете начинается, насколько я помню, со второго курса. А первому курсу его можно и не знать.

В школе, кажется, проходят русскую литературу.

Ну а насчет Кубани. Я задал вопрос. Потому что это итог, а не днище.

Нет, это днище, к сожалению, на самом деле днище. Потому что это днище, когда такой вопрос задают сотни подряд кубанских журналистов тысячам разных селебрити, потому что это неуважение, это не уровень, это то, что интересно персоне, журналисту и его аудитории. Это бантик на завершении интервью, чтобы попрощаться с дружеской улыбкой и оставить приятное впечатление, но который ни в коем случае не должен пойти в итоговый текст.
Мне было стыдно за кубанскую журналистику, когда три подряд человека с бейджем «Пресса» спросили у Noize MC про кубанских девушек, а я единственный знал хоть что-то про него, мы нормально поговорили о его клипе про одного из менеджеров Лукойла, врезавшегося на встречке в машину с двумя женщинами, это было актуально и это то, что нужно здесь и сейчас. А не журналу «Работница», который я безмерно уважаю и у которого есть огромная аудитория.

Только не своими визгами, а внутренним развитием.

Люблю такое. И Вас не хворать.

Вы виртуозно использовали все приемы низкопробной журналистики — вырвали слова из контекста, вставили свои сверхсубъективные суждения.

Это очень радует, значит, я научился чему-то виртуозно. К сожалению, могу отметить, что текст для читателя, а не читатель для текста, а мне хотелось передать ту атмосферу, которую я застал. Увы, как нельзя в одну телегу запрячь коня и трепетную лань, так и общая концепция встречи с писателями была порвана надвое. Приём вырывания слов из контекста мной не употреблялся, а был заменён на цитирование источника — надеюсь, Вы понимаете разницу между тем, как я написал и тем, что могло бы быть: «Вообще во всей России большая проблема с людьми». Это и есть вырывание из контекста фразы.

Преподаватель, который якобы плохо знает политические взгляды Прилепина, знаком с ним лично.

Биография преподавателей нам не была озвучена, а субъективное суждение было специально помечено словом «показалось». Это личное впечатление.

Это умнейший человек, и его замечания последовали не потому, что журналистка затронула якобы запретные темы, а потому, что она вела себя как хабалка на рынке.

Вот это очень интересно и я думаю, что здесь необходимы пояснения с Вашей стороны. В чём это выразилось?

оцените сперва свой, после его озвучивания не возникло желание крикнуть «Эврика», поверьте.

Какой из двух?

И напоследок — риторический вопрос — вопрос, на который не отвечают.

Да, я в курсе, это редакторская правка была.