"Левиафан" отпущения, или драма по-краснодарски

Кадр из фильма Левиафан

Официальная премьера фильма Андрея Звягинцева намечена на 5 февраля. Но уже за месяц до даты выхода на российские экраны ругательным стало не только слово «Левиафан», но и сочетание «Андрей Звягинцев». Когда хоровое пение любителей ввернуть свое веское словечко в разговор немного поутихло, а ведрами вычерпывать критику из общего болота стало уже невыносимо, в стране разразился новый скандал. Переключились на актеров. Правильнее сказать, на актера.

На главного режиссера Самарского академического театра драмы Валерия Гришко, сыгравшего в «Левиафане» православного архиерея, начали травлю. Местные депутаты, общественники и активисты обратились к министру культуры с открытым письмом, в котором попросили разрешить «эту странную и нездоровую ситуацию, которая вводит в недоумение абсолютное большинство наших земляков-самарцев, искренне любящих свою Родину и почитающих ее многовековые исторические традиции".

Кадр из фильма Левиафан

Редакция Кублога, наверное, прошла бы мимо этого события, которое на первый взгляд не имеет к нашему городу никакого отношения. Но это лишь на первый взгляд. Не вовлеченный в культурную жизнь города читатель этого может и не знать, но вот «внимательный читатель» хорошо помнит, как десять лет назад Валерий Гришко принял предложение краснодарского драмтеатра о сотрудничестве:

С краснодарским театром драмы у меня был контракт на пять лет, полгода примерно я был главным режиссером, — напомнил в телефонном разговоре Валерий Викторович. — А ушел, потому что директора, который меня пригласил, Юрия Владимировича Фастовщука, безосновательно убрали из театра. Я тут же подал заявление, хотя это не имело отношения ни к моей работе, ни ко мне лично. Но я посчитал, что это абсолютно неправомерное и несправедливое решение, и написал заявление, в котором не просто попросил уволить меня по собственному желанию, а написал – «поскольку принято решение, которое будет иметь пагубные последствия для театра». Что, в общем, дальнейшая практика в краснодарском театре драмы и показала.

Главный закон рекламы очень прост: не бывает плохой рекламы. Черный пиар – тоже пиар. Кажется, сегодня эту прописную истину знает каждый школьник. Но не активисты и правозащитники. Им до сих пор не объяснили.

Кадр из фильма Левиафан

Для меня они создали какую-то нечеловеческую рекламу. Потому что такое количество звонков и поддержки я не получал никогда, — продолжает Валерий Гришко. — Но личных оскорблений я им не прощу. За оскорбления я подам на них в суд. Потому что оскорбления нельзя оставлять безнаказанным. Чтобы люди знали, что недостойно, недопустимо оскорблять человека, которого ты не знаешь и даже не видел ни разу в жизни. Что касается острого неприятия фильма, то я знал об этом с самого начала. В наше время другой реакции не может и не должно быть. Я знал, в чем я снимаюсь. Я целиком разделяю художественную, творческую и человеческую позицию Андрея Звягинцева. Поэтому к подобным нападкам я был готов

Есть еще один важный закон. О нем мы забываем чаще, чем о законе рекламы, увы, современный мир навязывает свои правила. Это закон бумеранга. Подобные скандалы, очевидно, нужны для того, чтобы лишний раз проверить действенность этого закона:

Уверен, что нынешняя история никуда дальше не пойдет. Вот только господа, которые высказались, получат свое. Это полнейшая глупость, которая рождается из холуйства, из желания засветиться в качестве защитников Русской православной церкви. Их уже сильно «одернули» из Москвы, из администрации президента. Это, кстати, абсолютно достоверная информация, мне вчера позвонили из администрации, они в курсе этого дела, — заключил Валерий Гришко

В обращении самарских активистов картина Андрея Звягинцева названа «низкопробным клеветническим опусом, подающим исключительно в черном свете наше государство и Православную Церковь». Метафора, конечно, емкая, да и с точки зрения русского языка не придерешься. Душа радуется, когда подобные речи случаешь. Помните, как в той шутке? – «Ой, шо за время, Изя?! Люди выучили умные слова. Стало сложнее определять идиотов».

Увольнение Валерия Гришко из краснодарской драмы в 2005 году, увы, не стало последним в истории театра. А лишь продолжило череду громких уходов. Все еще свежи в памяти события 2013-го года, когда кресло главного режиссера оставил Александр Огарев. Кублог выяснил, какого он мнения по поводу травли актера Гришко из-за образа архиерея, который он на себя примерил:

Александр Огарев. Фото Юлии Украинской

Фильма не видел. Хочу посмотреть не пиратский вариант, а на легальном экране. Ситуация нелепая, как и многое сейчас в нашей стране. Самарские депутаты и примкнувшие к ним товарищи доказывают свою преданность Родине странным путём. Фильм обнажил проблемы. Их нужно обсуждать и можно спорить. Можно не принимать фильм, игру актёра. Но дико и вне всякой логики цивилизации требовать наказания актёра. Можно предать анафеме Чарли Чаплина за то, что он изображал Гитлера. Можно потребовать казни всех актёров, которые играли злодея Ричарда III за то, что их персонаж погубил столько людей. Можно с утра до вечера славить со всех экранов своих вождей и страну, но от этого она не станет счастливей и прекрасней. Как это сделать — об этом надо думать депутатам и всем нам, а не искать ведьм и создавать иллюзию любви к Родине. Дураков, как и плохих дорог, у нас хватает, поэтому такая история возможна и в Краснодаре, и где-нибудь на Ямале.

Кадр из фильма Левиафан

Пожалуй, единственное, что хочется добавить после всего сказанного, так это то, что «Левиафана» я с удовольствием посмотрю. Если не сейчас, то чуть позже, когда истерия вокруг фильма закончится. Ни церковь, ни политика в чистом виде не имеют никакого права вмешиваться в искусство. Все мы уже много раз видели, чем это заканчивается.

Татьяна Руссо

Рецензии на фильм «Левиафан»:

Александр Огарев:
Обсуждения этой записи в соцсетях:

Комментарии

  • avatar
  • 5alera
  • написано
Мерзкий фильм, как и большинство фильмов этого псевдорежиссера. Не нахожу объяснения почему человек посвящает свою жизнь режиссуре такой грязи. Мне кажется, ему просто за это платят. Платят те, которые награды за такие фильмы и вручают. Таким образом намекая другим ***режиссерам снимать в том же направлении. Таким образом и формируется мнение общественности о мире по кинопродуктам. Мне вообще кажется, что эта шумиха с наградой — пиар чистой воды, чтобы имя этого режиссера было заметным. А следовательно и ***фильмы будут смотреть бОльшая аудитория. Печально что такие специалисты опускаются до исполнения откровенной заказухи.
p.s. Свинья грязь везде найдет. Хочется изменить что то — начни с себя по принципу здоровой клетки.
  • avatar
  • Russo
  • написано
А как насчет драматурга Николая Коляды? Он, на мой взгляд, близок Звягинцеву по эстетике, по центральному посылу. Он тоже псевдодраматург? То есть любой, кто отражает не самую радужную и чистую реальность, автоматически оказывается в рядах псевдоделателей?
Последний раз редактировалось
  • avatar
  • 5alera
  • написано
К счастью, я смотрю на мир со стороны пользы обществу, а не со стороны эстетики или философии. Кинематограф и драматургия по сути действие где актеры что то делают по заданному и кем то придуманному сценарию. Станет ли полезно обществу такое действие, которое вдобавок и не оставило хороших впечатлений? Навряд ли. Будет ли полезен Звягинцев обществу с такими фильмами? Только тому обществу, которое ему рукоплескало. Решает ли Звягинцев проблемы России, частично их обнажая? Нет, только привлекает к себе внимание. Если хочется мир изменить — надо что то делать, а кинематограф — это псевдодеятельность по созданию иной реальности, которая зачастую не имеет ничего общего с миром где мы живем. К сожалению, у всего человечества так устроены мозги: нам проще разводить псевдодеятельность, которая ничего не решает. Не могут фильмы и постановки что то решать ибо они плод воображения. Тем более, память мозга избирательна, плохие моменты жизни мы быстрее забываем, чем яркие и хорошие. Поэтому большинство из нас будет помнить «Бриллиантовую руку», «В джазе только девушки» и Микки Мауса, а не «Левиафана» Звягинцева.
Так это я к чему? Хочется что то изменить — делай или предлагай решение, любой человек при должном усердии может попасть во власть. Но почему то никому не хочется становится «слугой народа». Силы и жизнь тратится совсем в другое русло.
А такую чернуху как у Звягинцева по телевизору транслируют 24 часа в сутки, включай канал НТВ и наслаждайся «эстетикой» и «центральным посылом»!
  • avatar
  • st9ler
  • написано
То есть все режиссеры, что снимают «чернуху» должны уйти в «слуги народа», а в кинематографе следует оставить только «яркие и хорошие» фильмы, потому что они «полезны»?
Последний раз редактировалось
  • avatar
  • 5alera
  • написано
Это вы сами додумали, я так не говорил и не подразумевал.
Почему Навальный до сих пор не у власти? Народу то достаточно много его поддерживает… Да потому что не делает ничего кроме как чернуху на власть лить и маршы и с митингами устраивать. Потому что плана у человека нет по изменению того, против чего он постоянно орет. Если нет рациональных предложений и плана, значит цель другая…
Тут ниже посоветовали посмотреть «Счастье мое». Фильм снятый на деньги Германии Украинским режиссером. Нет уж спасибо, тут все понятно.
  • avatar
  • ToT
  • написано
А книги, стихи, картины тоже должны писаться исключительно во благу общества? И мне кажется, Вы путаете благо общества и благо существующего на данный момент режима власти.
  • avatar
  • belecky
  • написано
Нет, он имеет в виду, что искусство должно только развлекать, причем развлекать только сторонников к-л текущего режима.
  • avatar
  • 5alera
  • написано
нет не путаю. книги, стихи и картины пришли в этот мир с людьми, которые считают своим долгом вдохновлять людей и приобщать к прекрасному, в этом есть их благо для общества. Я думаю, не надо объяснять что Пушкин не имеет ничего общего со Звягинцевым, в чьих фильмах попросту нет ни одного положительного персонажа.
  • avatar
  • ToT
  • написано
нет не путаю. книги, стихи и картины пришли в этот мир с людьми, которые считают своим долгом вдохновлять людей и приобщать к прекрасному,
Конечно путаете. Книги, стихи и картины пришли в этот мир для того чтобы рассказывать.
  • avatar
  • 5alera
  • написано
Конечно путаете. Книги, стихи и картины пришли в этот мир для того чтобы рассказывать.

С этим тоже согласен, только рассказать мало. Нет смысла в информации, где представлено лишь мнение, или нет полной картины произошедшего и тем более если у автора не было цели. Я сейчас читаю «От хорошего к великому» Д. Коллинса. Человек 5 лет потратил на то, чтобы собрать команду, провести анализ кучи параметров, систематизировать и потом рассказать. А есть еще книга В. Панюшкина «Узник тишины» — где биография человека рассказывается в исключительно белых тонах.
Почему эти книги разные? Первая книга более полезна и актуальна до сих пор, вторая всплыла и утонула. Потому что разные люди их написали, и цели у них были разные.
  • avatar
  • ToT
  • написано
С этим тоже согласен, только рассказать мало. Нет смысла в информации, где представлено лишь мнение,
А кто решает мало или много. Полезно, не полезно?
  • avatar
  • belecky
  • написано
Поэтому большинство из нас будет помнить «Бриллиантовую руку», «В джазе только девушки»

Ага. И не «Летят журавли» и не «Иди и смотри», да-да. Они тоже ничего не решают, да и не яркие и хорошие.
  • avatar
  • 5alera
  • написано
Поразительная публика слетелась на мои комменты. А я ведь даже бы и не посмотрел этот фильм никогда, если бы по нему не началась такая жесткая рекламная кампания.

Ага. И не «Летят журавли» и не «Иди и смотри», да-да. Они тоже ничего не решают, да и не яркие и хорошие.
против этих фильмов ничего не имею против, мною были упомянуты фильмы навскидку которые всплыли как самые яркие образцы кинематографа. Всегда поражаюсь людям которые додумывают. Навряд ли вы упомянули эти фильмы если вас спросили огласить список из 10 самых запомнившихся вам фильмов…
  • avatar
  • belecky
  • написано
А почему ничего не имеете против этих фильмов? По вашей логике, должны иметь.
Если о 10 самых запомнившихся фильмов — понятно, там не будет ни «Бриллиантовой руки», ни «В джазе только девушки».
  • avatar
  • 5alera
  • написано
А почему ничего не имеете против этих фильмов? По вашей логике, должны иметь.
Сейчас вы методом дедукции руководствуясь моими комментами все про меня расскажите: чем занимаюсь, социальное положение, количество детей и родственников, интересы и т.д. )))
  • avatar
  • belecky
  • написано
Нет, ваша личность меня не слишком интересует. Мы же о фильмах вроде?
Последний раз редактировалось
  • avatar
  • kukla
  • написано
Последний раз редактировалось
  • avatar
  • kukla
  • написано
Коляде, в отличие от Звягинцева, присущи ирония и самоирония.
  • avatar
  • ToT
  • написано
Замечательный фильм
  • avatar
  • kukla
  • написано
Нездоровая ситуация вокруг фильма и создала ему такой ореол. Если быть объективным, то кино не шедевральное, а профессиональное и делать из него икону не стоит. Почитайте Алексея Толстого, его повесть «Гадюка» или посмотрите фильм «Гадюка», там вообще женщину советская коммуналка до убийства довела. А здесь мужик тихо, скромно начал пить и не буянить. Жизнь ударила его по щеке, а он взял и другую подставил. Вот и все кино.
Последний раз редактировалось
  • avatar
  • prozak
  • написано
Сравните этот фильм с произведением Сергея Лозницы «Счастье мое» номинанта в Каннах 2010. Может тогда вопросов будет меньше.
  • avatar
  • kukla
  • написано
Лозница не финансируется из бюджета мин.культа.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.